Comments on: Savanţi creştini

By: danyx431

danyx431 — Tue, 17 Apr 2012 11:00:03 +0000

Ele par “carpite”. Ai si tu dreptul sa te indoiesti… si sa crezi ce vrei. Daca ne uitam la similitudini, constatam si ca adn-ul unei plante este foarte similar cu cu cel uman, dar asta nu inseamna ca am evoluat dintr-o planta. Si chestia cu evolutia pe sute de milioane de ani cum e demonstrata cu vestitul procedeu carbon 14?
De aceea sunt arheologi care au facut studii pe aceeasi mostra de fosile cu carbon 14 si au obtinut datari diferite… datorita variatiei moleculelor de carbon din atmosfera din cauza poluarii.
Apoi…. datarea prin metoda carbon 14 functioneaza ca un cronometru, adica din momentul in care organismul viu moare, moleculele de carbon 14 din el se distrug constant… adevarul este ca dupa vreo 5000-6000 nu mai ramane nici o molecula de C14 in acea fosila. Dar cercetatorii ne spun ca ei gasesc C14 in fosile de sute de milioane de ani.
De aceea e teoria evolutionista e speculativa si mincinoasa de multe ori.

By: video

video — Fri, 23 Apr 2010 18:27:08 +0000

Un lucru e sigur. Dumnezeu a creat totul si nu se va afla niciodata mai mult de atat.

By: Robotu' de servici

Robotu' de servici — Tue, 02 Mar 2010 12:22:22 +0000

Modelul creaţionist oferă oferă răspunsuri logice si ştiinţifice la toate problemele la care modelul evolutionist oferă speculaţii.

“Modelul creationist” NU ofera nici macar un raspuns stiintific. Repet: STIINTIFIC. Pai el porneste cu o mare necunoscuta dpdv stiintific: ca ar exista un Creator. Nedovedit. Apoi o explicatie stiintifica trebuie sa:
-propuna un mecanism;
-sa ofere o explicatie testabila si repetabila si de alti cercetatori;
-sa fie falsificabila (adica sa se poata concepe un test care poate – in teorie – sa invalideze explicatia propusa)

Creationismul(-ele, ca sunt mai multe, in functie de religia “de servici”) nu poate adresa nici una din aceste probleme.

Care sunt speculatiile teoriei evolutiei?

Astfel, absenţa formelor de tranziţie între specii, lucru considerat misterios de către darwinişti, nu este deloc un mister, ele negăsindu-se pentru că nu există şi nici nu au existat; un Creator Atotputernic nu avea nevoie să creeze specii slabe, pe care să le abandoneze morţii, sau să le lase să evolueze haotic.

Darwinisti nu mai exista de vreo 100 de ani cred. Mai mult, biologii care studiaza teoria evolutiei nu considera ca si mister faptul ca nu exista fosile de tranzitie deoarece:
- exista fosile de tranzitie (Archeopterix si Tiktaalik sunt doar 2 exemple ras-vehiculate);
- toate fosilele sunt practic fosile de tranzitie;
- teoria echilibrului punctual.

Dumnezeu a creat toate soiurile de bază ale elementelor vii şi de aceea nu presupune forme de tranziţie. Aceasta este de fapt ceea ce arată şi urmele lăsate de fosile: animale care apar brusc, mor, fără a prezenta nici o formă de tranziţie.

Tiktaalik, Archeopterix, ornitorincul, echidna sunt soiuri de baza? Ele par “carpite” din diferite “soiuri”, nu sunt un model de baza.
Picioarele balenei (da, exista) fac parte din modelul de baza?
Din nou, teoria echilibrului punctual este o explicatie (una din teoriile evolutiei sintetice moderne).

By: Mihai

Mihai — Thu, 25 Feb 2010 19:57:40 +0000

Ok, nici unul dintre ei nu aduce dovezi in sprijinul modelului creationist. Niciunul nu vine cu dovezi de orice tip in sprijinul modelului creationist. A folosi citate din diferiti oameni de cultura de secol XII XIII pentru a justifica “stiintific” un model opus unui altuia care este actualmente stalpul stiintelor chimice, biologice este cel putin deplasat. Chiar si artizanul agregatului politic creationist care a fost presedintele Bush l-a negat in finalul mandatului lui. Este trist ca oameni de asa o atentie la diferite aspecte ale vietii sociale decad in elemente speculative. Opus credintei in sistemul creationist nu este ateismul gol si fara fundament. Ci fie un gnosticism personal fie un ateism imbibat de miracolul lumii in care traim. Ateii nu cred in nimic, ei cred in miracolul lumii acesteia si este dreptul lor.

By: Paul

Paul — Thu, 25 Feb 2010 11:13:56 +0000

Copernic si Galilei au fost condamnati din motive mai degraba politice decat religioase. Galilei de exemplu a fost prieten cu papa care l-a si sprijinit in cercetarile lui , ideile lui Galilei erau sustinute de multi dintre cardinali din Curia papala. Din pacate cand ai succes si esti mare vedeta ajungi cu nasul pe sus . Asa a facut si galilei , a ajuns prea arogant . Si la Papa nu i-a placut si i-a fabricat un proces de erezie ca sa stie cine e seful.
Deci procesul lui Galilei nu are nicio legatura cu ,,Biserica”

By: Paul

Paul — Thu, 25 Feb 2010 11:06:35 +0000

Si nu sunt singurii care au crezut in Dumnezeu , si azi sunt destui oameni de stiinta teisti. Nu doar crestini ci si de alte religii , de exemplu musulmani. Spania , Egiptul , Persia si Bagdadul medievale erau mari centre de dezvoltare stiintifica . Cuvinte precum algebra , alcool(ca substanta de laborator), alchimie(chimia medievala) vin din limba araba . Numerele asa zis arabe pe care noi le folosim astazi(1,2, 3 ,4, 5 , 6 etc.) le-au adus in Europa arabii musulmani din India unde au fost inventate.
In Evul Mediu ,,intunecat” s-au pus bazele stiintei moderne.

By: ailama

ailama — Tue, 23 Feb 2010 16:03:28 +0000

Destul de aiurea ca tocmai Copernic si Galilei, adepti fiind ai religiei catolice au fost judecati si au intrat rapid in disgratia ei din cauza ideilor relovutionare. Mie mi se pare super stupid sa crezi in asa ceva dar lista asta exhaustiva (sau destul de) ma face sa realizez cat de multi oameni de stiinta au crezut in Dumnezeu, quite interesting.