Aspectele cronologice ale fosilelor sunt derutante, ele nerespectând ideologia evoluţionistă, fiind găsite fosilele Homo Erectus contemporane cu Homo Sapiens; Louis Leakey a descoperit rămăşiţele unei colibe circulare de piatră, mai veche de australopitech…

Acest lucru nu pune probleme teoriei (termenul de ideologie evolutionista nefiind decat un barbarism ce nu are legatura cu stiinta). Nimic din teoria evolutiei nu prevede ca nu pot exista in paralel mai multe ramuri evoluate din acelasi stramos comun (mai apropiat sau mai indepartat) – ba mai mult, asta sta la baza evolutiei. Deci este foarte probabail ca 2-3 ramuri paralele sa coexiste.

-După al doilea război mondial s-a considerat că fabricarea armelor l-a deosebit pe om de maimuţă.(omul a fost denumit “maimuţă ucigaşă”, pentru a scuza crimele de război).
-După 1966 s-a considerat că vânătoarea l-a creat pe om, dar mişcările feministe din America anilor 1970 au promovat ideea că în timp ce bărbatul era la vânătoare, femeia strângea ierburi pentru hrană, producând o societate umană complexă.

Acestea nu sunt puncte de vedere stiintifice (acestea nu au rol de a “scuza” ceva dpdv moral sau social), deci nu apot fi asociate teoriei evolutiei.

Dar de ce un mascul ar hrăni o femelă dintr-un grup, fără ca aceasta să-i fie soaţă? Selecţia darwinistă nu permite risipa…

Selectia naturala permite risipa cu mare usurinta, atat vreme cat aduce foloase clare si concrete (mai multi urmasi). Propagarea speciei se face la nivel instinctual, asa ca asocierile de tip “casatorie” sunt pur formale.

Cercetările s-au axat atunci pe verificarea microscopică a oaselor, şi s-au descoperit urme de tăieturi, ca de cuţit, semn că hrana ar fi fost vânată şi tranşată acasă; dar mai apoi s-au găsit urme de dinţi pe oase, semn că animalele devoraseră prada, apoi oamenii au cărat resturile la tabără

Urmele de dinti pot apare si dupa curatarea de carne, fiind cauzate de pradatori necrofagi (scanvergers). Umilinta si supravietuire sunt antagonice…

Chiar faptul că de-a lungul timpului s-au găsit cranii de om modern în straturi din pleistocen, când omul nici nu exista, ridică alte semne de întrebare cu privire la corectitudinea arborelui genealogic uman şi la cea a mijloacelor de datare …

Totusi, vorbiti despre fraude in lumea paleontologiei, dar nu acceptati ca acele fosile nu sunt decat alte fraude…

Un alt aspect controversat este modul în care arătau strămoşii oamenilor: “Culoarea pielii, culoarea, forma şi distribuţia părului; trăsăturile, faţa; noi nu ştim absolut nimic despre aceasta, indiferent de care om preistoric este vorba.”

Acest lucru se poate deduce observand conditiile specifice si cunoscand in ce mod afecteaza dezvoltarea anumite conditii.

Atunci de unde provin desenele din manualele şcolare şi din muzee? “Imensa majoritate a planşelor desenate se întemeiază mai degrabă pe imaginaţie decât pe fapte.”

Aici tin sa va contrazic, imaginatia joaca un rol mult mai mic decat rigoarea si buna pregatire de specialitate. Afirmatia este nefundamentata…

Din nefericire nu există o concordanţă între aceste trei categorii de dovezi. Există puncte de legătură, dar nu un consens

Situatia nu sta chiar asa cum descrieti. Multe lucruri au fost dovedite prin analiza genetica, care de altfel au si confirmat unele lucruri (iar altele au fost informate). Important e ca fiecare punct comun inseamna ceva pe care se pot baza urmatoarele studii.

Unul din miturile evoluţioniste este că unele rase sunt primitive, altele fiind evoluate; altfel, selecţia naturală îndreptăţeşte distrugerea raselor inferioare. Oricât de ciudat ar părea, cel care a emis această teorie a fost Darwin, iar cel care a pus-o în aplicare a fost Adolf Hitler.

Da, din pacate acest mit a fost “propovaduit” intens – mai ales de tabara creationista din SUA. Teoria evolutiei arata clar ca nu exista specii primitive si evoluate pe acelasi punct temporal: toate speciile sunt la fel de evoluate. “Primitiv” se poate aplica doar in comparatie cu o specie la un punct anterior temporal, deci extinct. Iar daca vorbiti de darwinismul social (care nu are treaba cu teoria evolutie sau Darwin) sau eugenia, acestea sunt in completa contradictie cu teoria evolutiei (conceptul de rasa pura, eugenie, nu au sens dpdv biologic). Sunt inventii menite sa aduca un precedent moral, de catre persoane fara nici o pregatire in domeniu (Hitler era un anti-evolutionist indarjit – “Originea Speciilor” a fost de altfel interzisa in Germnaia in acea perioada).

O altă diferenţă importantă dintre om şi maimuţă este coada: de ce nu are omul coadă? I-ar fi fost de folos la căţărat, la alungatul muştelor,la păstrarea echilibrului când a început să meargă. Clasicul argument al neîntrebuinţării cozii, care de aceea a dispărut, nu e valabil: şi câinii şi pisicile au coadă, deşi nu o folosesc. (poate că nu ar fi încăput în pantaloni)
Oamenii au oo coada vestigiala (in zona coccisului, daca nu ma insel). In conditiile societatii umane,, coada ar aduce un dezavantaj in cadrul concurentei intre indivizi – de exemplu pot fi apucati de coada si trantiti la pamant, iar pozitia bipeda nu este ajutata de prezenta unei cozi, cat de un centru de greutate pozitionat optim).

Este ciudat faptul că antropologii au căutat strămoşul omului adânc în istorie, şi el este contemporan cu omul…

NU este nimic in neregula cu aceasta (“daca americanii sunt urmasii europenilor, cum de exista europeni” este un argument similar).

“Este bine de observat că ideea unui raport genealogic direct dintre oameni şi maimuţe a fost părăsită de toţi naturaliştii. Ea nu se mai găseşte decât la scriitorii cu totul străini de ştiinţă.”(Boule)

Complet adevarat…

Mda! Si tot articolul tau mi-a adus aminte de un personaj mitic al studiilor romanesti de paleoantropologie: Olga Necrasov, Dumnezeu sa o ierte. Dar cine mai stie azi cine a fost Olga Necrasov?