Ieri 25 octombrie Mihai I al Romaniei a implinit 88 de ani. Am urmarit cu interes post-urile si comment-urile ce faceau referire la aceasta aniversare. Trebuie sa recunosc ca numerosi editori ce au simpatii politice liberale sau populare au amintit cu multa caldura evenimentul, dar am fost placut surprins cand am observat ca si politicieni sau simpli bloggeri cu vederi de stanga i-au adus consideratii.
Ceea ce ma determinat sa scriu acest scurt articol a fost starea de spirit pe care o afisau comment-urile in legatura cu rolul istoric pe care Mihai I il are si speranta multora pentru reinstaurarea monarhiei.
Familia Regala Romana a dat patru Regi Romaniei in mai putin de un secol. Rolul politic al acestora a fost influentat mereu de conjunctura externa si mai ales dupa abdicarea lui Cuza cand fragilitatea actului de uniune era evidenta.
Probabil ca, Carol I ramane in istoria Romaniei ca singurul Rege caruia i se pot atribuii calitati si realizari indiscutabile. S-ar putea aduce aminte momentul 1918 in care Ferdinand ocupa tronul tarii. Personalitatea politica a lui Ferdinand a fost umbrita de Bratieni… l-as compara pe Ferdinand cu Emil Constantinescu.
Carol al II-lea a ramas in istorie in primul rand ca primul si singurul suveran roman autoritar, apoi iubitor de petreceri si mai ales de doamne (Siguanta ajunsese sa-i plaseze dame, pentru a fi siguri ca Regele nu s-ar imbolnavi).
Pe Mihai I la un scurt rezumat biografic il gasesc ca un personaj politic complet sters, esuat, probabil multe gesturi fiindu-i scuzate si datorita fragedei varste.
Astazi Mihai I este vazut ca un simbol al luptei impotriva comunismului (cu toate ca nu s-a manifestat nici macar cat poetul Dinescu in celebra sa dizidenta de bucatarie) si ca un posibil reper la actuala criza institutionala…
I-as intreba pe amicii monarhisti:
1. Cel recomanda pe Mihai I ca om politic in Romania Contemporana (realizari).
2. De ce simt nevoia sa aibe in varful piramidei politice o institutie ce genereaza lideri prin dreptul nasterii si nu prin egalitatea sansei.
21 Responses to “Monarhia Romana in 2009”
Cred ca greva regala a fost ceva mai mult decat o disidenta de bucatarie. Iar cand in toamna lui 47 s-a intors din calatoria din Occident, comunistii asteptandu-se la contrariul, cred ca a fost un gest de curaj intr-un context de izolare a isntitutiei monarhice.
In ceea ce priveste a doua intrebare, cred ca nu e vorba de dreptul nasterii, ci de mila/gratia divina, care nu e rau sa se mai coboare si astfel asupra unui popor cu o istorie sub auspicii nu tocmai favorabile.
Total de acord cu Marius. Un monarh cu puteri reduse, dublat de un parlament puternic ar alunga mult din haosul politic actual, si ar mari imens prestigiul extern al Romaniei. Acum trei ani am avut ocazia sa particip la sarbatorirea implinirii a 85 de ani a Regelui, si nu pot spune decat de bine despre dansul.
La multi ani Maiestatii Sale!
domnule H.N.
Felicitari a-ti ales foarte bine intrebarile
Cred ca nimeni nu poate raspunde acestor intrebari.Drept dovada observati ce au scris domnii M.T. si Serghei. Nici unul nu v-a raspuns intrebarilor dv.
La multi ani Maiestatii Sale !
bun, haideti s-o luam sistematic:
unu: Realizari nu prea are cum sa aiba (vezi istoria). de altfel, nu stiu ce candidat ales democratic are realizari concrete, inainte sa isi ia in primire mandatul.
doi: daca aveti impresia ca sefii de stat in Romania sunt alesi in urma unui proces de egalitate a sanselor, sunteti mai optimisti ca mine. ajung in frunte numai cei angajati in sistem, cu state vechi in servicii, partid, lumea “afacerilor” etc.
@serghei
1. cu parere de rau dar chiar tiranul Ceausescu are la activ mai multe realizari ca Ferdinand, Carol II si Mishu (economic vorbind)
2. Da sefii de stat sunt alesi democratic si beneficiaza de egalitatea sansei… adica Constantinescu apartinea vreunui sistem securist sau vreunei mari conspiratii financiare? Iar cazul lui Basescu este simptomatic> parintii domnului Basescu sunt cetateni simpli ai acestei tari neavand nici un statut in comunism. Basescu a pornit de la 0…. ma intreb oare cum ar arata Romania astazi cu domnul Radu Duda la conducere. Eu cred ca cel putin caraghios
@M.T.
-`Domnule Teja povestea cu gratia divina se mai foloseste astazi in Iran sau in Afganistanul talibanilor. Suntem un stat democratic unde institutia confesionala este clar delimitate de cele laice.
-`Sa presupunem ca momentul 47 a reprezentat un sambure de rezistenta a familiei regale… dar dupa 1947 ce au facut?
- Sa nu uitam de implicarea nefasta a lui Mishu si camarilei sale in evenimentele ce au provocat arestarea lui Antonescu
a da, ca acuma vad ce ii scrii lui M.T.
auzi, dar tu ce ai fi facut dupa 47? cam ce mijloace avea Familia Regala pentru a face ceva? impotriva Tratatului de la Varsovia? acum cateva zile s-a comemorat 53 de ani de la revolutia din 56 din Ungaria…cred ca e clar ce s-a intamplat celor ce au incercat sa faca ceva. iar dupa 90 cred ca stie toata lumea cata vreme Regele n-a avut posibilitatea legala de a se intoarce pe teritoriul tarii. iar dupa aceea era deja prea tarziu. quad erat demonstrantum.
cat despre faza din 23 august, cum adica implicare NEFASTA? a fost cea mai fortuita implicare posibila! vrei sa spui ca arestarea si debarcarea de la putere a unui criminal de razboi si aliatul de nadejde a lui Hitler a fost ceva nefast? atunci imi pare rau, dar nu stiu in ce spectru ideatic te plasezi tu momentan…plus ca acel eveniment, dublat de intoarcerea armelor, a adus Romaniei statutul de cobeligerant, ca sa nu vorbim de castiguri teritoriale evidente…
@Serghei
Draga Aron, ii lasam pe cititorii nostri sa decida cine abereaza;)
o zi minunata iti doresc
combate-ma cu argumente, nu cu dorinte de soarta benefica
@Serghei
Cunoscandu-te bine pot spune ca este aproape imposibil sa dai dreptate cuiva.
In fond nici eu nu sunt departe de aceasta atitudine
@serghei
astept un articol de la tine pe subiectul inceput de mine in romana sau engleza cum vrei cand vei avea timp.
Este interesanta si parerea unui roman etnic maghiar plecat la studii doctorale in Budapesta, cu orientari de stanga despre Casa Regala Romana
@H.N.
Mila sau gratia divina (depinde cum ne raportam la Vestul catolico-protestant sau la Estul ortodox) este un concept (si chiar mai mult de atat)in baza caruia isi exercita puterea si monarhii constitutionali de astazi in democratiile consolidate
In ceea ce priveste arestarea lui Antonescu si intoarcerea armelor, cred ca daca nu s-ar fi produs, soarta Transilvaniei de nord vest ar fi fost alta si poate chiar si a Romaniei in general. Nu trebuie uitat ca sudul Cadrilaterului a fost pierdut in favoarea Bulgariei tot prin tratatul in 1947, Bulgaria fiind si ea o tara invinsa in cel de al doilea razboi mondial si situata in spatele Cortinei de Fier dupa incheierea razboiului, ca si Ungaria si Romania. In alta ordine de idei Transilvania de nord vest nu a revenit Romaniei prin tratatul din 1947 doar pentru argumente istorice: a fost nevoie de o jertfa de sange pentru asta, adusa prin intoarcerea armelor pe ultima suta de metri.
In ceea ce priveste ce a facut Mihai dupa 1947, cred ca a facut exact ceea ce trebuia in conditiile in care lumea libera a recunoscut legitimitatea actului abdicarii din 30 decembrie: a mentinut in viata conceptul de dinastie.
Toate astea le spune o persoana care vede in conceptele de monarhie constitutionala si republica parlamentara mai mult ceea ce le aseamana decat ceea ce le separa.
deci am avut dreptate
intrebarile au ramas fara raspuns
@batrana – ai avut:)
Carol al doilea a fost un bolnav psihic si un criminal notoriu.N-a fost un “rege autoritar” asa cum apare in acest articol.Mihai,a fost cel care ne-a vandut tara rusilor,un iepure fricos care a fugit cu masa din tara…
Catalin Says:
Cred ca aiurezi rau de tot.Eu te-as sfatui sa studiezi mai bn.istoria.Dar nu mai comentez nimic,sunteti niste comunisti!Traiasca Regele Mihai I!
Baiete,eu sunt LEGIONAR.Iar studiul istoriei pentru tine este o necunoscuta,pune mana si citeste sa vezi cine a fost bolnavul psihic de Carol al doilea.Esti atat de incult incat nu faci diferenta intre legionari si comunisti.Misu Bal Bal(Mihai)a fost un copil fricos care ne-a dat tara pe mana rusilor.Este celebra intalnirea dintre Mihai si Bodnaras(Bondarenko)…pe viitor numai face asemenea afirmatii fanatasmagorice pentru ca te faci de rahat…
Domnilor,
Eu nu sunt nici legionar nici monarhist nici comunist… va invit la simple reflexii istorice. In nenumarate ocazii am afirmat ca, Casa Regala Romana este ilegitima inca de la inceputuri.
Un rege isi justifica domnia in primul rand prin gratia divina, el fiind “uns” pentru a conduce… Pe Carol I l-au uns Bratianu & co. Cam trist nu?
Carol al II-lea a fost de departe un degenerat sexual, avid de putere, ceea ce sa si dovedit in practica:)
Salutare,
Azi am vazut pe TVR un interviu cu Familia Regala ca si pana acum au fost impecabili. Ii privesc si ascult cu drag si abia astept sa vina ziua cand vom merge la referendum pentru monarhie, pentru ca eu cred in romani si in puterea de a reveni la ce am fost si la mentalitatea pe care au avut-o romanii inainte de venirea sovieticilor. Din 1867 pana in anul 1930 Romania a avut o perioada foarte buna. In perioada cat a fost rege Carol I Romania a cunoscut progresul , regele CArol I a facut Romania moderna, cum era atunci asa este normal, situatia de acum nu este normala, avem monarhie de 450 de ani forma asta de guvernamant este normala nu ce este acum. Stim ce inseamna Regele pentru Romania, nu ar trebui sa punem atatea intrebari faptele vorbesc. punem foarte multe intrebari atunci cand nu trebuie. Intrebari multe trebuie sa ne punem cand alegem Presedintele ca numai dubiosi au fost pana acum, numai oameni cu interese meschine. Pentru mine lucrurile sunt clare, eu stiu ce vreau. Comunisti au fost cel mai rau lucru care se putea intampla, au stricat in 40-50 de ani ce a construit in 140 de ani. Inca un lucru mai vreau sa spun, Regele Mihai I nu a abdicat de buna voie, a fost silit, a fost constrans de Petru Groza, i-a spus ca daca nu abdica omoara 1000 de spudenti. Studenti care manifestau pentru Rege stiind ce doreau comunisti si pe care Petru Groza i-a inchis in beciul Ministerului Apararii si asa l-a santajat.
Asta este opinia mea.
Intrebari pe care trebuie sa si-le puna cei ce comenteaza pe subiect:
- de ce nu am avut rege roman
- dece nu a ramas rege AI Cuza
- de cand este monarhie in romania
- ce s-a facut in perioada cat a fost monarhie
- ce s-a intamplat cand au venit sovieticii
- de ce a abdicat regele Mihai I
Si bonus un sfat din partea mea nu va luati dupa poetii CV Tudor si Paunescu.
In rest inainte sa comentati ,documentati-va.