Politica faţă de droguri a reprezentat din totdeauna o chestiune arzătoare a tuturor statelor dezvoltate, mai ales datorită sumelor de bani impresionante care circulă în această industrie. La fel de important este şi faptul că aceste sume pornesc sau tranzitează multe state din întreaga lume, fără ca acestea din urmă să aibă vreun beneficiu. De aceea mai multi economişti au ridicat problema legalizării drogurilor, deoarece, odată cu realizarea acestui fapt, o parte din banii negrii ar intra şi în conturile statelor respective.
Unul din dintre cele mai expuse teritorii la dezvoltarea acestei industrii subterane este S.U.A. Tot aici a apărut şi o dezbatere intensă cu privire la necesitatea legalizării acestor substanţe. Un articol interesant cu privire la aceste dezbateri a realizat şi economistul Mark Thornton. Acestă se numeşte Prohibiţie vs. Legalizare : Pot ajunge economiştii la o concluzie cu privire la politica drogurilor.
Autorul încearcă să fie cât mai obiectiv prezintă la început rezultatele unui sondaj realizat de el avînd ca subiecţi 117 economişti americani. 58% dintre aceştia au fost de acord că este nevoie de o schimbare în politica dusă de autorităţi faţă de droguri. În ceea ce priveste măsurile ce trebuiesc luate doar 16% erau în favoarea legalizării complete a drogurilor. Concluziile trase au fost că peste 71% dintre subiecţi doreau schimbarea politicii drogurilor.
Surprinzător, în sondajele realizate în rândul populaţiei obişnuite, doar 36% din subiecţi doreau schimbarea politicii drogurilor.
Una din principalele cauze, invocate de economişti, cu privire la renunţarea asupra prohinbiţiei instaurate de autorităţi este faptul că aceasta din urmă duce de multe ori la apariţia fenomenului de crimă organizată sau corupţie.
În continuarea articolului său, Thornton face o parabolă între situaţia drogurilor de astăzi şi cea a prohibiţiei la alcool din anii ’20 ai secolului trecut. Paradoxal, autorul descoperă faptul că atunci cei mai fervenţi susţinători ai prohibiţiei erau chiar economiştii, deşi unii specialişti în frunte cu Tullock şi McKenzie afirmau exact contrariul. Pentru a-şi întări afirmaţia Tornthon citează opiniile câtorva economişti din acea vreme cum ar fi Fisher.
În ultima parte a articolului se apelează la opinia specialiştilor în domeniu, numiţi de Thornton vital economists. Părerile în ceea ce priveşte liberalizarea politicii drogurilor sunt împărţite, însă majoritatea sunt de acord că ar trebui să se facă ceva în acest sens.
Printre măsurile propuse cele mai numeroase sunt legalizarea drogurilor uşoare cum ar fi marijuana, sau dacă nu, macar distribuţia acestora să fie controlată de stat. Acest lucru ar fi benefic pentru stat deoarece ar aduce o contribuţie importantă la buget.
Deşi articolul a fost scris în 2002, problema este încă arzătoare în S.U.A., nerealizându-se nimic în privinţa schimbării perceptiei faţă de politica drogurilor. Unele state din Europa au luat-o înainte, schimbându-şi radical percepţia cu privire la această industrie.
Bogdan Rantes
eu nu am discutat despre cei care o rup sau nu pe alcool, sau despre curvasaraie. m-am referit la comentariul care aducea in discutie prostitutia si pornografia. si poate m-am grabit cu eticheta ipocriziei. si poate nu a fost aplicata, facand o distinctie prealabila, dar acest lucu are o explicatie. cand am zis ipocrizie, m-am gandit la toata febra care s-a iscat atunci cand a fost adus in discuite subiectul legalizarii drogurilor usoare.si la toti cei care fac declaratii, se agita, sustin puncte de vedere sau au opinii pertinente, uitand de propriile tinereti zbuciumate, de toate normele morale pe care le-au incalcat la randul lor si asa mai departe. in fine....sa trecem peste, pentru ca oricum problema asta, ca si multe altele, nu se va rezolva cu dezbateri pe forumuri si bloguri. ziua buna
n-am de lucru> Fara suparare, dar drogurile, fie ele si usoare, sunt de multe ori mai periculoase si mai degradante decat o bere cu amicii. Apoi, nu-mi aduc aminte ca societate sa fie prea ingaduitoare cu betivanii; insusi termenul de betivan are o profunda conotatie negativa, dovada ca genul acesta de comportament este condamnat.
@n-am de lucru Inainte de toate, bine ai venit. Iar acum permite-mi sa iti raspund, dupa putina mea intelegere asupra fenomenului. Exista o abordare morala asupra acestor probleme, care tin, in societatile occidentale, de zonele traditionaliste, conservatoare (sa zicem institutiile care au ca rol mentinerea unor norme, precepte, cu care societatea respectiva se identifica). De aceea, un mesaj propagat public nu vine dinspre tot corpusul social ci doar din anumite zone ale lui. Mai exact, nu inseamna ca cei care se surescita cand aud de legalizarea drogurilor o rup pe alcool si curvasaraie :)), asta ca sa fiu plastic. Exista si ipocrizie, dar hai sa o nominalizam punctual. Apoi, referitor la alcool... ca principiu, subscriu. Dar drumul pana la autodistrugere e infinit mai lung in cazul alcoolului decat in cazul drogurilor, chiar usoare fiind. :) De aceea, cred eu, ca merita facuta o distinctie. Intre E-urile alimentare si arsenic este o diferenta, chiar daca ambele te otravesc. Nu crezi?
ca drogurile, prostitutia si pornografia sunt interzise pentru un motiv, asta pot sa inteleg. ce nu inteleg, e de ce trebuie sa vorbim despre eternul "bine al societatii". societate, care promoveaza, accepta si consuma de ani buni superficialitate la kg, si ipocrizie in doze nult prea mari. o societate care nu blameaza consumul de alcool(substanta ce are efecte devastatoare in comparatie cu drogurile usoare),dar bate cu pumnul in masa cand vine vorba de "substante interzise".
Bine zis! :)
Punctul meu de vedere este convergent cu al dvs. Toate stavilarele-s puse cu un motiv. De le scoatem, inundam valea. Ce e drept, in ultimul timp, s-au inmultit, cu rapiditate, inotatorii.
Cu observatia ca prohibitia nu poate fi folosita drept argument de fiecare data cand ceva nu ne convine. Drogurile sunt ilegale pentru un motiv; prostitutia e vazut prost pentru un motiv; pornografia este descurajata pentru un motiv. Genul de comportamente pe care astfel de activitati le incurajeaza nu aduc nici un beneficiu societatii. Solutia nu este reprezentata de legalizarea ilegalului si acceptarea inacceptabilului. Zic si eu, poate nu vrem o societate de drogati.
"Deci, eu cred ca ar trebui legalizate drogurile usoare pentru ca asa e in occident, si ele nu face rau la oameni. Deasemenea, nu drogurile omoara oameni ci oamenii omoara oameni asa ca nu te obliga nimeni sa iei droguri daca nu vrei sa mori. E democratie si fiecare dintre noi are dreptul la o masina de cel putin 70k de euro. Sau cel putin asta am inteles eu." No thanks!!! dar merci de feedback :P
Articolul vine la momentul potrivit; problema legalizarii drogurilor usoare a devenit subiect de interes maxim (la nivel de discutii) odata cu afirmatiile Elenei Basescu :)) . Ar trebui sa postati si un al doilea articol in care sa expuneti argumentele Elenei cu privire la acest aspect.
Inteleg ce spui, dar si dezbaterile au rolul lor, constructiv cred eu. In mod cert exista o falsa pudibonderie in spatiul public, propagata prin vectorii de autoritate (politicieni, societate civila,etc). Si da, ai dreptate, probabil multi dintre ei au facut excese in tinerete. Dar aici functioneaza principiul "fa ce zice popa, nu ce face popa". In spatiul public american, unde tinerii fac infinit mai multe excese, vei vedea, la nivel central, o doza superioara de ipocrizie (asa cum o etichetezi tu). Ar fi fost si ridicol sa il auzi pe G.W. Bush, vb despre proprietatile curative ale alcoolului, chiar daca-n tinerete, dormea prin santuri (metaforic vorbind). :)) Ziua buna, de asemenea
- spam
- offensive
- disagree
- off topic
Like