Trebuie să recunosc că nu mă aşteptam să câştige cu un vor atât de covârşitor Crin Antonescu. Dacă aţi fi avut timp să vă uitaţi pe site-urile marilor cotidiene sau pe televiziunile de ştiri (Realitatea şi Antena 3) aţi fi putut să observaţi că era o oarecare egalitate. Oricum, un prim punct aici s-ar referi la modalitatea de intoxicare pe care presa scrisă şi vizuală o realizează cu constanţă: PNL se va rupe!!!!! Aripa Tăriceanu face pe aripa Antonescu!!!!
Comparând însă PNL-ul cu un avion, pare0se că şi liberalii au înţeles că, pentru ca partidul să zboare are nevoie de două aripi perfect funcţionabile. Bravo lor!!
Am remarcat şi eu caracterul nobil în care s-a făcut tranziţia într-un partid care pare-se că ştie mai mult ca alţii să facă politică. PNL-ul, de altfel, are o tradiţie în a-şi decapita liderii sau foştii lideri: Quintus a plecat după guvernarea dezastruoasă 97-2000, cedând locul mai-tânărului Valeriu Stoica, făcând o schimbare care a salvat partidul (ca paralelă luaţi aceeaşi perioadă post-electorală a PNŢCD). După mai puţin de un an, Stoica, lipsindu-i forţa de conducere, a cedat în faţa Theodor Stolojan, care revenise de ceva timp în ţară şi era văzut ca un adevărat salvator al naţiunii (tocmai de aceea s-a format şi alianţa D.A. – nasul fin al lui Băsescu a simţit că poate fura numărul crescând de electori ai PNL-ului, datorat în primul rând lui Stolojan). Plecarea lui Stolojan (după „oboseala cruntă” resimţită în timpul campaniei prezidenţiale) şi ungerea ad-hoc a lui Tăriceanu, de la care se aştepta o atitudine gen Boc (da shefu sa trăiţi!!! Facem anticipate să cucerim ţara!!!). Nuca-tare sau sacul de box Tăriceanu nu a făcut nimic altceva decât să strângă partidul laolaltă, să-i dea coeziune, mai ales după plecarea aripii Stoica-Stolojan. Sper să nu greşesc, PNL-ul este singurul partid care şi-a exclus doi dintre foştii preşedinţi. E şi asta o dovadă că există ceva sânge în instalaţia asta istorică. Izolându-se, datorită guvernării (proastă, bună, mediocră este altă discuţie), dar şi datorită unor decizii mai neinspirate, Tăriceanu a fost nevoit să lase loc lui Antonescu în probabil cea mai fină succesiune a PNL-ului de ceva vreme încoace, reuşind să se păstreze şi unitatea partidului.
Este Antonescu un bun politician sau om politic? Va face faţă lui Băsescu? Este el pregătit pentru a satisface nevoile unei ţări aflate în criză? De aici încolo, am să încerc, la fel ca prietenul Horia să punctez, oarecum aleatoriu în funcţie de cum îmi vin ideile:
- Antonescu e predestinat să devină preşedinte înaintea lui Geoană. Dacă vă uitaţi toate numele preşedinţilor post-decembrişti se termină cu –escu => Geoană va trebui ori să-şi schimbe numele ori să se gândească pe viitor la o strategie de campanie foarte bine articulată.
- Cine îl va învinge pe Băsescu? Geoană sau Antonescu? Startul deocamdată, în opinia mea, l-a luat Antonescu. Are o tradiţie anti-Băsescu şi o cultură anti-Băsescu care-i lipseşte cu desăvârşire lui Geoană. Cum poţi să critici pe Băsescu când eşti în barcă cu el. Sunt la putere amândoi. Destul de greu. Este o dilemă din care cu greu va ieşi Geoană. În schimb, Antonescu este mult mai liber.
- Răspunzând mai departe la întrebarea de sus, Antonescu mai are un atuu: nu prea ai cu ce să-l ataci. Nu are afaceri, deci nu e hoţ; nu prea are rude plasate pe nu ştiu unde; nu are copii care să omoare pe stradă oameni cu maşina sau care să fie angajaţi pe barba tatii la Luxten sau mai ştiu eu pe unde; nu are case de la stat; s-a disociat tot timpul de „guvernarea dezastruoasă” a lui Tăriceanu, nefăcând parte din guvernele 2005-2008 etc. etc. Singurul lucru cu care poţi să-l şicanezi este Patriciu!! Omul lui Patriciu din partidul lui Patriciu. Mi se pare un pic forţat. O dată că nu cred că Patriciu se află în spatele PNL-ului şi-l dirijează ca pe o scenetă după bunul lui plac. Dacă într-adevăr o face, felicitări lui că o face într-un mod mult mai subtil decât Băsescu referitor la PDL.
- Din multe puncte de vedere mie îmi place de Patriciu. A dovedit că statul este într-adevăr un prost administrator şi are unul dintre cele mai puternice discursuri liberale din ţară. Trebuie să recunosc că-şi permite. Al doilea, dar mult mai moderat, este cel al lui Antonescu. Nu degeaba ultimul a făcut parte din ceva institut de studii liberale, bugetat de primul, din care au mai făcut parte şi Norica Nicolai sau Ludovic Orban.
- Sunt curios cum se va descurca Antonescu în această perioadă de criză economică (mă refer la relaţia sa cu masele): el nu este cunoscut nici ca economist (cum era Tăriceanu), nici ca un iubitor al măsurilor sociale sau populist (urăşte poporul atât de mult iubit şi înregimentat de Băsescu). Are o problemă. Prin discursul său liber şi elegant Antonescu vorbeşte despre democraţie, despre stat de drept, despre spiritul legilor, despre cetăţeni (iubeşte mai degrabă acea parte a poporului care votează conştient şi care are habar de ceva politică) despre atribuţii şi responsabilităţi. Discursul său este unul de perspectivă mai lungă, despre alegerea pe care trebuie să o facă românii: au iei nevoie de un preşedinte sforar şi populist (Băsescu, Geoană) sau de un preşedinte care să întruchipeze anumite valori spre care tindem, pentru a putea apoi să le integrăm într-un fond al nostru propriu. Vrea poporul român la 20 de ani de la revoluţie să fie guvernat sau reprezentat? De aceea, Antonescu,de foarte multe ori dă impresia că vine din viitor.
18 Responses to “Câteva opinii legate de Congresul PNL”
Nu inteleg acest articol elogios la adresa lui Antonescu. Fratilor, mentineti-va lucizi. Antonescu NU este LIBERALUL, ci este liderul ipocrit al PNL, un partid care are foarte putin de a face cu liberalismul si foarte mult de a face cu petroliberalismul. Aseara l-am vazut pe stimatul domn Antonescu minimalizand rolul demonic al lui Iliescu si lasand sa se inteleaga ca pe langa Basescu, tov. Iliescu nu are atat de rau. Nu e prima data cand face o astfel de declaratie impotriva bunului simt. A mai zis-o si cu alta ocazie atunci cand a afirmat ca “iliescu e un rau pasiv, basescu e un rau activ”. Nu va suparati, dar eu pe un astfel de om nu pot sa dau doi bani. Iliescu a fost si este un blestem; a distrus tara asta si nu o data a impins-o la un soi de razboi civil. Iar ANtonescu imi vorbeste mie despre cum Basescu e mai rau decat Iliescu. Poate ca varsta isi spune cuvantul mai devreme in cazul lui Antonescu. Sau poate ca este tipic pentru clasa politica romaneasca postdecembrista.
Nu va faceti griji. “Monarhistul” care vrea sa devina presedinte (cum ii apuca pe unii monarhie de dragul urii fata de Basescu) o sa fie cel mult presedinte de scara de bloc.
Observ ca aveti o parere foarte is despre liberalul Patriciu. Nu va suparati, dar liberalul Patriciu a facut avere pe spinarea statului, deci halal liberal, halal libertarian. In conditiile in care esti smecherul tranzitiei prin definitie, cred si eu ca iti permiti sa tii lectii despre cum statul este un prost administrator.
@Imperialistu’
Folositi pluralul si nu este necesar. Permiteti-mi sa va raspund in calitate de “manager” al acestui blog.
Daca autorul articolului are dreptate, in sens absolut, e o discutie deschisa, insa, este dreptul sau sa simpatizeze pe cine doreste (din punctul meu de vedere). In rest, acesta este un spatiu democratic, unde fiecare opineaza cum si ce considera de cuviinta. E un lucru cu care ma mandresc. Va urez o zi frumoasa.
Aaaa, by the way, bine ati venit in blogroll-ul nostru.:)
@Imperialistul.
1. Stimate domn, politica noastra editoriala nu ne permite sa cenzuram vreun articol, idee. Dimpotriva deseori am fost felicitati pentru pluralitatea opinilor si tendintelor politice din articolele postate.
2. Referitor la faptul ca dvs. nu dati doi bani pe dl Ion Iliescu, este dreptul dvs. dar tin sa va amintesc ca actiunile lui sau desfasurat intr-un context mai larg, extern si intern intr-o perioada zbuciumata pentru Europa. Faptul ca a fost ales de 2 X ca presedinte al Romaniei iar odata a ajuns in turul II (2000) semnifica ca a fost sprijinit de populatie.
si presupun ca Basescu n-a facut bani pe spinarea statului…nu, nu, el e cavalerul pe cal alb sosit sa ne mantuiasca de hoardele cripto-bolsevice-corupte…pacat ca acest cavaler are “coama rosie”
)
1. nu stiu in ce masura articolul este unul elogios… in fine, cum credeti, este parerea dumneavoastra si eu v-o respect.
2. trebuie sa remarc ca treceti de la o idee la alta, de aceea imi este foarte greu sa va raspund, dar o sa incerc totusi.
referitor la iliescu: ar trebui sa faceti o diferentza intre primul si al doilea mandat. sunt doua ipostaze fundamental opuse ale lui iliescu. sper ca al doilea mandat al lui traian basescu ca presedinte sa fie cel putin la fel de “pasnic” si “linistit” ca al lui iliescu (2001-2004)
referitor la patriciu: indiferent daca a furat sau nu a furat (cred ca ar trebui sa iesim odata din logica asta cu furaciunea in tzara)enuntul “statul este un prost administrator” este perfect valabila, exemple fiind nenumarate: SIDEX, RADET, Metrorex, Resita, Aro, Tractorul, etc etc etc
in legatura cu “monarhismul” lui Antonescu. eu cred ca este suficient de inteligent ca om politic sa-si dea seama ca a sustine o asemenea idee astazi ar fi o sinucidere politica.
putem vorbi despre trecut cat vrem, putem dezbate cat vrem prezentul, dar ash prefera mai mult sa incepem sa vb tot mai mult despre viitor, despre strategii pe termen lung care sa includa principii si idei, care sa nu fie de negociat asa cum au fost ele negociate in trecut sau sunt tranzactionate acuma in prezent. multumesc
P.S. fiind intrebat odata despre cum si-a intemeiat averea, John D. Rockefeller a spus: “puteti sa ma intrebati orice, in afara de cum am facut primul milion de dolari”
FT> Sigur ca fiecare trebuie lasat sa isi exprime opinia, nu am atentat la dreptul nimanui. Daca asta s-a inteles, imi cer scuze.
In ceea ce priveste blogroll, sunt onorat, dar o sa te rog sa faci o mica modificare. Nefiind decat unul dintre cei care scriu, nici macar primul, nu pot da numele blogului, de aceea te rog sa il pui ca patruped:bun biped:rau . Multumesc.
HN >
1. Nu inteleg de unde pana unde impresia ca am cerut o forma de cenzura. Confundati apelul la moderatie cu pumnul in gura si va asigur cele doua nu au nimic in comun.
2. Popularitatea unui lider nu il face acceptabil si nu ii scuza actiunile (vox populi nu este vox Dei). Opiniile lui Ion Iliescu despre univers, politica, religie etc. sunt poate interesante pentru fani. Eu sunt ceva mai pamantean in relatia mea cu domnia sa si, drept urmare, is foarte putin itneresat de omul Ion Iliescu si foarte sensibil la tot ce facut politicianul Ion Iliescu. Iliescu este acel tovaras simpatic care dupa a ce deplans coruperea idealurilor de catre Ceausesti – care nici nu au fost “adevarati comunisti”-, a facut tot ce ii sta in putere pentru a frana revenirea acestei tari in lumea civilizata. Lasand la o parte interventiile de pacificare a “legionarilor” si “huliganilor” din Piata Universitatii, mica raca romano-maghiara pe care a incurajat-o la Tg. Mures, folosirea minerilor pe post de bata contra-revolutionara impotriva aripii reformiste a lui Roman, o sa dau un exemplu de politica iliesciana: Romania lui Ion Iliescu a fost ultimul stat din Europa care a semnat un acord de prietenie cu Uniunea Sovietica. Mai precis, pe 5 aprilie 1991, Ion Iliescu a semnat la Moscova, cu omologul sau Gorbaciov, Tratatul de colaborare, bună vecinătate şi prietenie între România şi URSS. Spune multe.
Serghei > Ironia este inutila, dar te inteleg. E greu sa il aperi pe un Patriciu si atunci trebuie cumva sa arunci in derizoriu pe adversarul lui.
Alexono>
1. Nu am nici o problema cu capitalismul, dar nu trebuie confundati imbogatitii fraudulosi ai tranzitiei cu capitalistii. Tranzitia a facut o multime de puscariabili, fie-mi scuzata expresia, sa capete o figura aparent civilizata. Oligarhul estic, fie el rus, ucrainean sau roman nu este un capitalist, ci un smecher care a stiut cu cine sa discute si cand astfel incat sa faca avere pe spatele statului.
2. Fiind un adept al statului minimal, sUnt intru totul de acord cu cei care spun ca statul nu este un bun administrator.
3. Monarhismul lui Antonescu este de fatada, nu are pic de substanta. Antonescu este la fel de monarhist precum Calin Popescu Tariceanu, adica deloc. Monarhia este un soi de amenintare la adresa lui Basescu. Personal, atitudinea mi se pare ridicola, dar domnii cu pricina – monarhisti atunci cand il critica pe Traian Basescu si republicani atunci cand candideaza pentru prima functie in stat – au alta parere.
4. Problema e ca nu putem discuta despre viitor fara a lua in calcul trecutul.
O zi buna!
@imperialistu
Stimate domn referitor la dl. Iliescu imi mentin ceea ce am, scris mai sus. Trebuie sa recunosc ca nu am neaparat o afinitate politica ptr. dumnealui…
@Imperialistu’
Diversitatea argumentelor nu duce, in final, decat la concluzia rabinului: “Si tu ai dreptate”. Dreptate evident influentata de lentila prin care individul vede lumea. 
Gata, s-a modificat in blogroll.
eu nu il apar pe Patriciu, desi doar Dumnezeu stie ca as avea motive destule, dar nu o fac…pur si simplu mi se pare deja ridicol acest locus de discurs public cu petroliberalismul, instrumentalizat de o adunatura de pseudo-intelectuali inculti, aserviti politic, ce incearca sa proiecteze o dihotomie intre moguli, sisteme ticalosite si persoana lui Basescu. care pentru mine face la fel de mult parte din sistem ca si pe cei care ii acuza de diverse; ipocrizie si atata tot…
Ehe, maestre Serghei, ca oi fi tu Intelectualu’ natiunii.
draga domnule, nu este cazul sa recurgi la jigniri…asta e recursul celor fara argumente
@Imperialistu’
Va rog sa purtam discutia fara condescendenta, nu-si are sensul. E dreptul fiecaruia sa creada ce vrea. Nu inseamna ca e mai putin informat, naiv, etc. Pur si simplu, fiecare alege pentru el. Nu-mi place Basescu… dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa va placa si dvs. Multumesc anticipat.
Dar nu este vorba despre Basescu, domnia sa neavand nici o legatura cu discuta noastra. Recititi mesajul lui Serghei.
Cand iti permiti sa caracterizezi pe Liiceanu, Patapievici si Plesu drept “o adunatura de pseudo-intelectuali inculti, aserviti politic” doar pentru ca nu iti impartasesc opniile politice, trebuie ca faci parte din adevarata intelectualitate a neamului. Nu pot decat sa ma bucur ca schimb replici cu un intelectual adevarat precum Serghei.
P.S.
auzi, prietene, mai las-o moale…eu am vorbit despre pseudo-intelectuali inculti ( adica jurnalistii care-l sustin) si nu am mentionat nici un nume…faptul ca i-ai numit pe respectivi, inseamna ca subconstientul tau incearca sa iti sugereze ceva. de altfel, nu o sa mai schimbi replici cu mine, pentru ca chiar nu avem de ce…
Cred ca F.T. dadea un exemplu, intamplator era vb despre dl presedinte.
“discurs public cu petroliberalismul, instrumentalizat de o adunatura de pseudo-intelectuali inculti, aserviti politic”, dar tu te refereai la “jurnalisti inculti” in conditiile in care toata lumea ii injura pe citez “intelectualii lui Basescu”. Hai sa fim seriosi, draga domnule.